第0807章 三監之亂（1 / 2）
大約2600多年前，中華文明麵臨一次重大危機，當時狄戎肆虐北方，之前不僅攻破鎬京滅了西周，而且還讓中原諸侯時刻麵臨亡國之危。
與此同時，南方「蠻夷」楚國勢力龐大，又野心勃勃，時時刻刻想要北上攻占中原。
南下的狄戎，北上的楚國，兩者隻在「一線之間」，華夏文明就要被狄戎與楚國打穿了，當時華夏文明真的到了最危險的時刻。
在這種形勢之下，管仲與齊桓公挺身而出，率領諸侯尊王攘夷，雖然其中不乏為己謀利之私，但客觀上的確保衛了當時的華夏文明，因此管仲被譽為「華夏文明保護者」。
當然，除了保護者這個頭銜之外，管仲治理國家、製定製度等的成就，也讓他贏得「法家先驅」、「聖人之師」、「華夏第一相」等頭銜。可以說，在古代治政成就最高的大臣中，管仲至少可以排進前三。
那麼，成就如此驚人的管仲，他到底有什麼來歷呢？鮮為人知的是，管仲祖上有過一段不光彩的歷史。
關於管仲的身世，歷史上有兩種說法，即周初管叔鮮之後，與周穆王庶子之後。
武王克殷之後，將三弟姬鮮封在管地，於是他就被稱之為管鮮，以封地名稱為「氏」，這是先秦的習俗，姬鮮也就成了「姬姓管氏」，因此管叔就成了後來的管姓之祖，唐朝《元和姓纂》中就指出管仲是管叔鮮之後。
當然，管叔是不是管姓之祖，如今已經不可考，因為周武王封姬鮮於管，說明「管地」在商朝時早已存在，那麼商朝有沒有封貴族於管，甲骨文中並未說明。所以，很難確認最早的管姓始於何時，但就目前文獻記載來看管叔是管姓之祖。
不過，宋代鄭樵在《通誌·氏族略》第一次明確指出：「齊有管夷吾（管仲），出自周穆王，至夷吾始顯於齊。夷吾裔孫修，仕楚。
齊又有管至父。漢有燕令管少，末知其自齊往與？此皆以邑為氏者。」也就是說，鄭樵認為周穆王將庶子封在管地，由此得到「管氏」稱呼，管仲是周穆王的後代。
但鄭樵這一段話缺乏文獻證據，而他距離西周相隔2000餘年，是怎麼知道管仲是周穆王後代的？周穆王史料極少，史料既沒有說明他有多少子女，也沒有史料說周穆王封子在管地，這是一個謎，鄭樵是如何知道的？
當然，《史記》中說三監之亂中「管叔鮮作亂誅死，無後」，似乎可以為否定管仲是管叔之後、以及出自周穆王提供一些關鍵佐證。
總之，管仲身世主要是這兩種觀點，至今爭論不休。
那麼，管仲到底是誰的後代呢？本世紀初，清華簡橫空出世，為解決這一疑問提供了重要證據。
武王克殷之後，隨即論功行賞，冊封了一批功勛、宗親、盟友等諸侯，大約有百餘個。
周武王之所以冊封諸侯，將大片的土地封給諸侯們，不是因為周武王不想做一言九鼎的帝王，而是當時生產力的約束，分封諸侯才是最適合的辦法。
從周代開始，把王城周圍千裡的地域稱為「王畿」，《周禮·夏官·職方氏》中說：「乃辨九服之邦國，方千裡曰王畿。」現代學者測算，周代一裡大約如今的300米，因此千裡大約就是300公裡。
也就是說，方圓300公裡大約就是在當時生產力條件下能夠直接且完全掌控的極致範圍，而在此之外一般就隻能依靠諸侯們了。可見，古人的一些決策，今天看來好似荒唐，但實際上卻有著深刻的時代原因，歷代開國時儒家一直嚷嚷建議新王朝實行周朝分封製，實質上是思想僵化，不懂時移世易。
在周武王分封的諸侯中，其中一個是管國，封地大概在如今河南鄭州管城區，國主是周武王的三弟姬鮮。
先秦時期，貴人往往有姓有氏，平民有姓無氏，原因在於「氏」一般源於封地名稱或源於官職，平民沒有封地又無官職自然無「氏」，漢朝之後姓氏合一。
周公旦之所以叫周公旦，原因在於武王將他先封在了「周」地；召公奭之所以叫召公奭，原因在於武王將他先封在了「召」地齊韓趙魏等「氏」都是從封地名稱中而來，先秦名人的稱謂中往往包含了很多重要信息。
因此，姬鮮被封在管地之後，就變成了姬姓管氏，時人就不能稱他姬鮮了，而是應該稱他管鮮，如此才能凸顯他是管地之主的高貴身份。
武王克殷之後，由於殷商殘餘力量還很強大，需要時刻監視防範，於是在將紂王之子武庚封在殷地，
讓其管理殷人時，安排三弟管叔、五弟蔡叔、八弟霍叔駐紮在武庚封地周圍，以監視威懾殷人，史稱「三監」。但周武王英年早逝，滅商之後三年就去世了，留下還在繈褓之中的周成王，由於周成王太小，於是老四周公旦就代為全權攝政。
但管叔是周文王第三子，老大伯邑考、老二周武王先後去世之後，周成王又還在繈褓之中，按照「兄終弟及」的慣例，怎麼說都應該輪到管叔代為攝政，而不是老四周公旦。再退一步說，管叔認為朝中決策團隊中，至少也應該有他，不能全由周公旦決定。
另外，或許周公旦是一片公心，是為了姬姓江山考慮，但其他人拿不準周公旦會不會篡權，而周公旦全權攝政又的確存在篡權的可能，管叔認為周公旦「恐將不利於成王」，意思是周公旦可能會篡權。
於是，「管叔、蔡叔群弟疑周公，與武庚作亂，叛周」，到處散布流言說周公將會篡權，最終三監與武庚聯合發動反周叛亂，史稱「三監之亂」。
當然，叛亂很快就被周公旦平定，所謂「一年救亂，二年克殷，三年踐奄」，其中霍叔被貶為庶人，可能他罪行較小，沒有直接參與武庚叛亂，蔡叔被流放，管叔被誅殺，管國被廢，司馬遷認為「管叔無後」，大概是被周公旦斬草除根了。
但讓人難以理解的是，「三監」中的管叔、蔡叔、霍叔本是姬姓族人，他們與周朝一榮俱榮、一損俱損，為何會與武庚結盟反周叛亂，對他們來說推翻周朝有何好處？
而且，隻是「疑」周公罷了，還不至於升級到反周的地步吧！從正常邏輯上說，管叔等沒有理由反周，最多利用武庚來獲取更大的政治利益，最終實現讓周公旦下台、管叔上台攝政的目的，但絕不至於幫助武庚推翻周朝。因此，史書記載管叔與武庚一道起兵反周，著實讓人難以理解。
2008年，清華大學收到一批戰國竹簡，其中不少內容具有顛覆性。
關於周初這一場叛亂，《清華簡·係年》第三章記載：「周武王既克殷，乃設三監於殷。武王陟，商邑興反，殺三監而立彔子耿（武庚）。」周武王克殷之後，設立三國監視殷人，武王去世後殷人造反，殺掉了三監立武庚為王。
這段記載與傳世史書完全不同，認為武庚殺了管叔等三監，而如果管叔參與武庚反周，為何還會被武庚殺掉？顯然，清華簡認為管叔三人至少沒有反周。
當然，一切歷史都是當代史，清華簡寫於戰國時期，對周初歷史記載未必客觀，但其中對三監的描述卻更符合邏輯，更為可信。
由此不難看到，周初對三監的描述，既有客觀描述，三監散布流言導致內亂，乃至與武庚有所勾結，且沒能履行監視武庚的本職工作等，的確犯下了重罪，但也有抹黑之處，在本質上三監與武庚沒有共同利益而不會反周，隻是為了打擊三監這些政敵，所以當時周朝統治者才將他們與武庚之亂劃上等號。
既然如此，周公旦會斬草除根，將管國廢除，還將管叔一家全部殺了嗎？其實不太可能，也違背周公旦的形象。
首先，管叔應該沒有真正反周，主要是散布「周公恐將不利於成王」的言論，有心奪取攝政位置，周公旦知道，姬姓族人也知道。
殺管叔一人可以了，但如果將管叔一家人全殺了，豈非太過於狠辣，又豈非坐實周公旦不容族人的獨裁心思？
其次，史書記載武王克殷之後考慮如何處理殷人時，薑子牙說斬草除根全部殺了，召公奭說根據律法將該殺的全殺了，周公旦說「貴族有過，在紂一人」，隻殺紂王一人，其他人各行其是。
周公旦能對殷人寬懷大量，為何不能對管叔後代寬容？更何況，管叔是姬姓族人，周文王的第三子，他的親三哥，對親人如此狠辣，既會激起族人的不滿，讓他們有兔死狐悲之感，也有損周公旦在族中的形象。
第三，《左傳》中說「昔周公吊二叔之不鹹，故封建親戚，以藩屏周。管、蔡、魯、衛、霍」其中「二叔」是指管叔、蔡叔，周公誅殺管叔之後，應該又重新分封了管國。
《史記》中說三監之亂後「餘五叔就國，無為天子吏者」，其中「五叔」是指管叔、蔡叔、成叔、曹叔、霍叔，他們沒有朝中的官職，但如果管叔已被誅殺，沒有後代如何就國？
因此，管叔應該被殺了，但管叔後代沒有被斬草除根，還是被朝廷封在了管地。那麼，既然管叔後人還在管地，周穆王又如何封庶子於管？可見，管仲祖上是管叔，而非周穆王的某個庶子。
其實，如果管仲是西周傳奇大帝周穆王之後，估計管仲也會說一說吧，史書上也會記載一二，而因為他是不光彩的管叔之後，所以才會對祖上身世沉默不語吧。
大約2700多年前，犬戎入侵攻破鎬京，西周天子權威崩潰，華夏文明，進入諸侯兼並的春秋戰國時代，管國或許在此期間滅亡。