原創分享：為什麼有人說大部分發表的科學研究都是錯的？（2 / 2）
她和其合作者在2015年發表了一篇名為「assessing the robustness of or osing: no effect on hornes and risk tolerance in a e sale of n and n 」看看這論文名字起得：評估力量姿態的魯棒性：在大量男性和女性樣本中激素和風險耐受性沒有影響。這ia ia地打a小姐姐的臉啊。
eva ranehill在其實驗中，在采取了更大樣本的情況下，無法重現出cuddy的結果。這篇論文引起的風波直接導致了對於a cuddy的廣泛批評，後來她在2017年春季離開了哈佛商學院的終身職位。（cuddy後來又在2018年3月重新發表了一篇相關論文來證明自己）
我們再來看看另一個有趣的例子。2015年在西方媒體中，一份論文引發了一陣熱潮。
天啦擼~每天吃一塊巧克力可以減肥啦！！！！！
在這個研究中心，男女年齡在19到67歲之間的參與者被隨機分配到三個治療組之一：第一組進行低碳水化合物飲食，第二組進行相同的低碳水化合物飲食加每天42克巧克力（15盎司），第三組則是對照組，要求他們保持日常飲食結構。
實驗在三周之後結束，對照組的體重不增不減，第一組和第二組的參與者一樣平均減掉了23kg的體重，但是加餐了巧克力組的減肥速度比不吃巧克力的組快10%。這個實驗結果在統計學上是顯著的，因為值小於005。
你可以想象這個結果有怎樣的爆炸性，新聞媒體立刻跟進，吃巧克力能減肥的消息迅速傳播開來。結果呢？
五月的時候，這位大哥跳了出來，注意一下他和論文中第一作者的名字差別。這篇論文從頭到尾都是一個玩笑。這位bohannon是何許人也，他是美國著名的科學記者和生物學家。這篇論文就來自於他故意設計的惡意研究，他想要通過這個時間來觀察媒體如何捕獲和吸收「無意義」的研究結果。
他用這篇論文向二十家期刊投稿，並最終被國際醫學檔案館（inteational archives of dicine）發行。他使用了一個假名字並虛構了一個假的研究機構，但是這篇充滿惡趣味的論文卻登上了大量的世界性媒體。
接下來，我們來看看他是如何操縱實驗結果的。
首先，實驗樣本十分小，隻有15個人被分到了三組，這意味著每組隻有5個人。每個人被測量追蹤了18個不同的身體指標，包括體重、膽固醇、鈉含量、血蛋白水平、睡眠質量、幸福度等等。他們通過如此設計大大增加了實驗指標中出現假陽性的可能性，如果體重沒有顯著差異，還有很多其他因素可能有。
此處體現值操縱（-hacking，或者data dredging， data fishing， data snooing， data butchery 誰知道為啥有這麼多名字）值的一個重要特點是它隻對單一指標有效，一旦在實驗中比較了一大堆變量，那麼變量中出現假陽性的概率就被大大提高了。研究人員可以在實驗分析中采取很多手段來主動降低值。
舉個例子，我想要實驗豆類對於人心情的影響，那麼我可以使用一大堆變量。首先是人，抑鬱程度、睡眠時間、自我評價等等，然後是豆類，黑豆、紅豆、黃豆、青豆等等。如果足夠幸運的話，我也許就能夠從中找到一組假陽性的數據並發表論文。標題呢？吃紅豆有助於改善抑鬱症狀，哇啦，又是一篇微博朋友圈的話題來源~
那麼值操縱現象在科學界到底有多普遍呢？人們一般會使用值分布（-curve）來判斷是否有認為對值進行了操縱。有研究表明，在大多數學科的公開論文中，值更多的落在了005和001附近的區間。
在實驗研究中研究人員在收集和分析數據的過程中需要作出很多決定：是否應該收集更多數據？是否應排除某些觀察結果？應結合哪些條件，並比較哪些條件？應該考慮哪些控製變量？是否應結合或改變具體措施或同時采取這兩種措施？這些實驗過程中的操縱，或有意或無意的將實驗結果推向了更具有統計學意義的結果。
2015年，社會心理學家，弗吉尼亞州夏洛茨維爾市開放科學中心負責人brian nosek和269位合著者重復了三份心理學期刊發表的98篇原創論文中的報道。他們一共復製了100項已有的心理學研究，發現隻有39個研究能得到之前宣稱的「顯著」結果。在其它學科的類似復製研究中，經濟學的通過率是60%，生物醫藥可能更低。
從這一年開始，科學界開始加大聲量呼籲采取一個更加嚴格的值來規範學術行為。2015年發表在《科學》上的研究顯示使用更小值（001）的研究復製成功幾率較高。雖然這並不能從根本上解決值操縱的問題，不過這畢竟是朝著更嚴謹的方向前進了一步。從值這個小角度我們也可以看到科學界中某些問題，比如在學術壓力下更傾向於發表有數據可以做出顯著性的研究，而不是真正思考有價值的課題。
最可怕的是想一想人們在科學這個最尋求嚴謹使用著完善數學工具的領域，經過成熟實驗標準化、復雜數學統計、嚴格同行審議之後依舊會有如此多的不正確信息被正規的科學期刊出版~那麼當人類在非理性的狀態時又會有多頻繁地自欺欺人呢？
寫這篇文章的原因在於我發現我們經常可以在互聯網上看到如下的句式：某國科學家研究表明某大學實驗團隊研究表明某某研究報告證實後麵緊跟著的就是一個十分打破常識的內容。吃巧克力減肥吃黃油減肥吃高熱量食物減肥等等都為微博等平台提供了不小的流量。通過這篇文章，我想讓大家了解一下這背後的原理。媒體總是喜歡選擇這些引人注意、吸人眼球的內容，作為一名普通人我們一定要對這些看似科學的內容保持冷靜。