第16章 《藝術論》（盧氏）（2 / 2）
第三篇就是上文所提起的一九二四年在墨斯科的講演，據金田常三郎的日譯本重譯的，曾分載去年《奔流》的七，八兩本上。原本並無種種小題目，是譯者所加，意在使讀者易於省覽，現在仍然襲而不改。還有一篇短序，於這兩種世界觀的差異和沖突，說得很簡明，也節譯一點在這裡——
「流成現代世界人類的思想圈的對蹠底二大潮流，一是唯物底思想，一是唯心底思想。這兩個代表底思想，其間又夾雜著從這兩種思想抽芽，而變形了的思想，常常相克，以形成現代人類的思想生活。
「盧那卡爾斯基要表現這兩種代表底觀念形態，便將前者的非有產者底唯物主義，稱為馬克斯主義，後者的非有產者底精神主義，稱為托爾斯泰主義。
「在俄國的托爾斯泰主義，當無產者獨裁的今日，在農民和智識階級之間，也還有強固的思想底根底的。……
這於無產者的馬克斯主義底國家統製上，非常不便。所以在勞農俄國人民教化的高位的盧那卡爾斯基，為拂拭在俄國的多數主義的思想底障礙石的托爾斯泰主義起見，作這一場演說，正是當然的事。
「然而盧那卡爾斯基並不以托爾斯泰主義為完全的正麵之敵。這是因為托爾斯泰主義在否定資本主義，高唱同胞主義，主張人類平等之點，可以成為或一程度的同路人的緣故。那麼，在也可以看作這演說的戲曲化的《被解放了的堂吉訶德》裡，作者雖在揶揄人道主義者，托爾斯泰主義的化身吉訶德老爺，卻決不懷著惡意的。作者以可憐的人道主義的俠客堂·吉訶德為革命的魔障，然而並不想殺了他來祭革命的軍旗。我們在這裡，能夠看見盧那卡爾斯基的很多的人性和寬大。」
第四和第五兩篇，都從茂森唯士的《新藝術論》譯出，原文收在一九二四年墨斯科出版的《藝術與革命》中。兩篇係合三回的演說而成，僅見後者的上半注雲「一九一九年末作」，其餘未詳年代，但看其語氣，當也在十月革命後不久，艱難困苦之時。其中於藝術在社會主義社會裡之必得完全自由，在階級社會裡之不能不暫有禁約，尤其是於俄國那時藝術的衰微的情形，指導者的保存，啟發，鼓吹的勞作，說得十分簡明切要。那思慮之深遠，甚至於還因為經濟，而顧及保全農民所特有的作風。這對於今年忽然高唱自由主義的「正人君子」，和去年一時大叫「打發他們去」的「革命文學家」，實在是一帖喝得會出汗的苦口的良藥。但他對於俄國文藝的主張，又因為時地究有不同，所以中國的托名要存古而實以自保的保守者，是又不能引為口實的。
末一篇是一九二八年七月，在《新世界》雜誌上發表的很新的文章，同年九月，日本藏原惟人譯載在《戰旗》裡，今即據以重譯。原譯者按語中有雲：「這是作者顯示了馬克斯主義文藝批評的基準的重要的論文。我們將蘇聯和日本的社會底發展階段之不同，放在念頭上之後，能夠從這裡學得非常之多的物事。我希望關心於文藝運動的同人，從這論文中攝取得進向正當的解決的許多的啟發。」這是也可以移贈中國的讀者們的。還有，我們也曾有過以馬克斯主義文藝批評自命的批評家了，但在所寫的判決書中，同時也一並告發了自己。這一篇提要，即可以據以批評近來中國之所謂同種的「批評」。必須更有真切的批評，這才有真的新文藝和新批評的產生的希望。
本書的內容和出處，就如上文所言。雖然不過是一些雜摘的花果枝柯，但或許也能夠由此推見若乾花果枝柯之所由發生的根柢。但我又想，要豁然貫通，是仍須致力於社會科學這大源泉的，因為千萬言的論文，總不外乎深通學說，而且明白了全世界歷來的藝術史之後，應環境之情勢，回環曲折地演了出來的支流。
六篇中，有兩篇半曾在期刊上發表，其餘都是新譯的。
我以為最要緊的尤其是末一篇，凡要略知新的批評者，都非細看不可。可惜譯成一看，還是很艱澀，這在我的力量上，真是無可如何。原譯文上也頗有錯字，能知道的都已改正，此外則隻能承襲，因為一人之力，察不出來。但仍希望讀者倘有發見時，加以指摘，給我將來還有改正的機會。
至於我的譯文，則因為匆忙和疏忽，加以體力不濟，謬誤和遺漏之處也頗多。這首先要感謝雪峰君，他於校勘時，先就給我改正了不少的脫誤。
一九二九年八月十六日之夜，魯迅於上海的風雨，啼哭，歌笑聲中記。
《文藝政策》
後記
這一部書，是用日本外村史郎和藏原惟人所輯譯的本子為底本，從前年（一九二八年）五月間開手翻譯，陸續登在月刊《奔流》上麵的。在那第一本的《編校後記》上，曾經寫著下文那樣的一些話——
「俄國的關於文藝的爭執，曾有《蘇俄的文藝論戰》介紹過，這裡的《蘇俄的文藝政策》，實在可以看作那一部書的續編。如果看過前一書，則看起這篇來便更為明了。序文上雖說立場有三派的不同，然而約減起來，也不過兩派。即對於階級文藝，一派偏重文藝，如瓦浪斯基等，一派偏重階級，是《那巴斯圖》的人們，布哈林們自然也主張支持無產階級作家的，但又以為最要緊的是要有創作。發言的人們之中，好幾個是委員，如瓦浪斯基，布哈林，雅各武萊夫，托羅茲基，盧那卡爾斯基等；也有『鍛冶廠』一派，如普列忒內夫；最多的是《那巴斯圖》的人們，如瓦進，烈烈威支，阿衛巴赫，羅陀夫，培賽勉斯基等，譯載在《蘇俄的文藝論戰》裡的一篇《文學與藝術》後麵，都有署名在那裡。
「『那巴斯圖』派的攻擊，幾乎集中於一個瓦浪斯基——《赤色新地》的編輯者。對於他所作的《作為生活認識的藝術》，烈烈威支曾有一篇《作為生活組織的藝術》，引用布哈林的定義，以藝術為『感情的普遍化』的方法，並指摘瓦浪斯基的藝術論，乃是超階級底的。這意思在評議會的論爭上也可見。但到後來，藏原惟人在《現代俄羅斯的批評文學》中說，他們兩人之間的立場似乎有些接近了，瓦浪斯基承認了藝術的階級性之重要，烈烈威支的攻擊也較先前稍為和緩了。現在是托羅茲基，拉迪克都已放逐，瓦浪斯基大約也退職，狀況也許又很不同了罷。
「從這記錄中，可以看見在勞動階級文學的大本營的俄國的文學的理論和實際，於現在的中國，恐怕是不為無益的；其中有幾個空字，是原譯本如此，因無別國譯本，不敢妄補，倘有備有原書，通函見教或指正其錯誤的，必當隨時補正。」
但直到現在，首尾三年，終於未曾得到一封這樣的信劄，所以其中的缺憾，還是和先前一模一樣。反之，對於譯者本身的笑罵卻頗不少的，至今未絕。我曾在《「硬譯」與「文學的階級性」》中提到一點大略，登在《萌芽》第三本上，現在就摘抄幾段在下麵——
「從前年以來，對於我個人的攻擊是多極了，每一種刊物上，大抵總要看見『魯迅』的名字，而作者的口口勿，則粗粗一看，大抵好像革命文學家。但我看了幾篇，竟逐漸覺得廢話太多了，解剖刀既不中腠理，子彈所擊之處，也不是致命傷。……於是我想，可供參考的這樣的理論，是太少了，所以大家有些胡塗。對於敵人，解剖，咬嚼，現在是在所不免的，不過有一本解剖學，有一本烹飪法，依法辦理，則構造味道，總還可以較為清楚，有味。人往往以神話中的rotheus比革命者，以為竊火給人，雖遭天帝之虐待不悔，其博大堅忍正相同。但我從別國裡竊得火來，本意卻在煮自己的肉的，以為倘能味道較好，庶幾在咬嚼者那一麵也得到較多的好處，我也較不枉費了身軀：出發點全是個人主義。並且還夾雜著小市民性的奢華，以及慢慢地扌莫出解剖刀來，反而刺進解剖者的心髒裡去的『報復』。……然而，我也願意於社會上有些用處，看客所見的結果仍是火和光。這樣，首先開手的就是《文藝政策》，因為其中含有各派的議論。
「鄭伯奇先生……便在所編的《文藝生活》上，笑我的翻譯這書，是不甘沒落，而可惜被別人著了先鞭。翻一本書便會浮起，做革命文學家真太容易了，我並不這樣想。有一種小報，則說我的譯《藝術論》是『投降』。
是的，投降的事，為世上所常有，但其時成仿吾元帥早已爬出日本的溫泉，住進巴黎的旅館，在這裡又向誰輸誠呢。今年，諡法又兩樣了，……說是『方向轉換』。我看見日本的有些雜誌中，曾將這四字加在先前的新感覺派片岡鐵兵上，算是一個好名詞。其實，這些紛紜之談，也還是日看名目，連想也不肯一想的老病。譯一本關於無產階級文學的書，是不足以證明方向的，倘有曲譯，倒反足以為害。我的譯書，就也要獻給這些速斷的無產文學批評家，因為他們是有不貪『爽快』，耐苦來研究這種理論的義務的。
「但我自信並無故意的曲譯，打著我所不佩服的批評家的傷處了的時候我就一笑，打著我自己的傷處了的時候我就忍疼，卻決不有所增減，這也是始終『硬譯』的一個原因。自然，世間總會有較好的翻譯者，能夠譯成既不曲，也不『硬』或『死』的文章的，那時我的譯本當然就被淘汰，我就隻要來填這從『無有』到『較好』的空間罷了。」
因為至今還沒有更新的譯本出現，所以我仍然整理舊稿，印成書籍模樣，想延續他多少時候的生存。但較之初稿，自信是更少缺點了。第一，雪峰當編定時，曾給我對比原譯，訂正了幾個錯誤；第二，他又將所譯岡澤秀虎的《以理論為中心的俄國無產階級文學發達史》附在卷末，並將有些字麵改從我的譯例，使總覽之後，於這《文藝政策》的來源去脈，更得分明。這兩點，至少是值得特行聲敘的。
一九三○年四月十二之夜，魯迅記於滬北小閣。
三 序言與後記（3）